Тoм 1, cтр. 797

является ли человек Богом или зверем, наука сейчас связала его с последним и производит его от животного. Конечно, задача анализа и классификации человеческого существа, как земного животного, может быть предоставлена науке, которую никто так не почитает и уважает, как оккультисты. Они признают ее основы и замечательную работу, сделанную ею, успехи, достигнутые в физиологии, и даже – до некоторой степени – в биологии. Но внутренняя, духовная, психическая или даже моральная природа человека не может быть оставлена на милость впитанного материализма; ибо даже более высокая философия психологии Запада не может, в своей настоящей неполности и склонности к определенному агностицизму, воздать должное внутреннему человеку; особенно его высшим способностям и распознаваниям и тем состояниям сознания, на пути к достижению которых такие авторитеты, как Милль, проводят определенную линию, говоря – «Настолько, но не дальше, продвинешься ты».

Ни один оккультист не будет отрицать, что человек – наравне со слоном и микробом, крокодилом и ящерицей, стеблем травы и кристаллом – по своей физической формации является простым продуктом эволюционных сил Природы, путем бесчисленных серий трансформаций; но этот факт иначе представлен ими.

Не против зоологических и антропологических открытий, основанных на ископаемых человека и животного, внутренне восстает каждый мистик и верующий в Божественную Душу, но лишь против необоснованных заключений, построенных на предубежденных теориях, приспособленных к известным предрассудкам. Предпосылки Ученых не всегда могут быть или не быть правильными и так как некоторые из этих теорий имеют лишь краткую жизнь, то и выводы их у эволюционистов-материалистов всегда будут односторонними. И тем не менее большинство людей науки, опираясь именно на такой весьма кратковременный авторитет, часто получают почести там, где они меньше всего заслуживают их»/310/.

___________

/310/ Мы отсылаем тех, кто будут рассматривать это утверждение, как дерзость или непочтительность в отношении признанной науки, к труду д-ра Дж. Хетчинсон Стэрлинга «As regards Protoplasm», являющемуся защитою Жизненного Принципа против молекуларистов – Гёксли, Тиндаля, Фогта и др., и просим их решить, справедливо или нет сказать, что, хотя научные предпосылки не всегда бывают правильными, тем не менее, они приняты, чтобы восполнить пробел или дыру в каком-либо излюбленном коньке материалистов. Говоря о протоплазме и органах человека, с точки зрения Гёксли, автор говорит: «Итак, вероятно, что касается до какой-либо последовательности силы, формы или субстанции в протоплазме, мы видели достаточно пробелов. Гёксли сам может явиться свидетелем в этом отношении. Нередко находим мы в его очерках допущения вероятности там, где лишь уверенность была бы уместна. Например, он говорит: «Более, нежели вероятно, что когда растительный мир будет вполне исследован, мы увидим, что все растения обладают теми же силами.» Когда заключение так решительно заявляется, то большое разочарование услышать, как здесь, что предпосылки должны быть еще собраны!!... Вот еще одно место, в котором он как бы подрывает свою собственную «основу» под своими же ногами. После того, как он сказал нам, что все формы протоплазмы состоят из углерода, водорода, кислорода и азота «в очень сложном соединении», он продолжает: «этой сложной комбинации, природа которой никогда не была с точностью определена (!!), было дано название протеина.» Это, со стороны Гёксли, является просто отождествлением протоплазмы с протеином и так как сказанное об этом тем самым справедливо по отношению другого, то следовательно он признает, что природа протоплазмы никогда не была определена с точностью и что в его глазах этот вопрос еще подлежит рассмотрению. Это признание подкреплено также словами: «Если мы употребим этот термин (протеин) с тою осторожностью, которую требует наше сравнительное неведение вещей, которые он представляет»... и так далее (стр. 33 и 34, в изд. 1872 года в ответ Гёксли, в «Yeast»).

Итак, мы видим знаменитого Гёксли, царя физиологии и биологии, играющим в жмурки с предпосылками и фактами! После этого, что можно ожидать от более «мелкой рыбешки» науки!