Тoм 2, cтр. 208

самостью и корыстолюбием, обнаружили желание захватить его целиком – «пожрать» Махат. Аллегория очень прозрачна.

Во всяком случае, Эзотерическая Философия отождествляет до-Браманических Асуров, Рудр/352/, Ракшас'ов и всех «Противников» Богов в аллегориях с теми Ego, которые, воплощаясь в еще лишенного разума человека Третьей Расы, сделали его сознательно бессмертным. Таким образом, во время Цикла Воплощений, они являются истинным двояким Логосом – противоречивым и двуликим Божественным Принципом в Человеке. Следующие Комментарии и Станцы, без сомнения, могут пролить больше света на эту весьма трудную доктрину, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить ее вполне. Тем не менее о последовательности Рас Комментарии гласят:

«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «Духовные Жизни», устремленные абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на Заре каждого нового Рождения Миров. Эти жизни есть божественные «Шишта» [Ману-семени или же Праджапати и Питри].

От них происходит:

1. Первая Раса – «Само-рожденные», которые [Астральные] Тени своих Прародителей. Тело было лишено всякого понимания [ума, разума и воли]. Внутреннее Существо [Высшее Я или Монада], хотя и находилось внутри земной оболочки, не было связано с ней. Звено, Манас, еще не существовал.

2. От первой [Расы] эманировала Вторая, называемая «Потом-рожденная»/353/ и «Бескостная». Это есть Вторая Коренная раса,

___________

/352/ Которых Ману называет «Праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «Бога Разрушителя», также и великого Йога и Аскета.

/353/ Говорить о жизни, как о возникшей, и о человеческой расе, как о начавшейся таким до нелепости ненаучным способом, когда мы имеем перед глазами современное Генеалогическое Древо Человека, значит осудить себя на немедленное уничтожение. Тем не менее Эзотерическая Доктрина идет навстречу этой опасности и даже настолько далеко, что просит беспристрастного читателя сравнить вышеприведенную гипотезу (если только это гипотеза) с теорией Геккеля – которая быстро становится аксиомой в науке – и которую мы приводим здесь дословно.

«Как возникла жизнь, живой мир организмов? И во-вторых, главный вопрос: как началась человеческая раса? Первый из этих двух вопросов, что касается до первого появления живых существ, может быть решен лишь эмпирическим путем (!!), принимая как доказательство, так называемый Архебиозис или двойственное [equivocal] зарождение, или самопроизвольное рождение организмов наипростейшего вида, какой только можно себе представить. Таковы монеры (протогены, протоамёба, протомикса, вампирелла), чрезвычайно простые микроскопичные массы протоплазмы, без всякого строения или организации, которые вбирают питание и размножаются посредством деления. Такая монера, как тот первобытный организм, открытый известным английским зоологом Гёксли и названный им Bathybius Haeckelii, представляет собою плотную, неразрывную протоплазмическую оболочку, находимую в самой глубине океана, между 3000 и 30,000 футов глубины. Правда, что первое появление такой монеры до сих пор еще не было фактически наблюдаемо, но такого рода эволюция не заключает в себе ничего невероятного». («The Pedigree of Man», перевод Авелинг'а, стр. 33).

Так как недавно было установлено, что протоплазма Bathybius вовсе не является органической субстанцией, то мало что остается сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, без всякого сомнения, [в умах Геккеля и ему подобных] произошел в силу прогрессивной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и еще более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (стр. 36), – которые все были созданы «целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».

Вышеприведенные строки делают излишней всякую критику Наука. принуждена утверждать то, что до сих пор «никогда не было фактически установлено». Она вынуждена отрицать феномен, доказывающий разумность природы и жизненную силу, независимую от формы и материи, и признать более научным учить чудотворному действию «природных сил, работающих слепо, без цели или плана». Если так, то мы придем к заключению, что физико-механические силы мозга некоторых известных ученых направляют их также слепо принести в жертву логику и здравый смысл на алтарь взаимного восхищения. Почему следует считать предположение о протоплазмической Монере, производящей первое живое существо путем самоделения, как весьма научную гипотезу, тогда как утверждение, что эфирообразная пред-человеческая раса порождала первичного человека таким же способом, высмеивается как антинаучное суеверие? Или, может быть, материализм получил исключительную монополию в науке?